Шановні партнери! Всі ціни, інформація про наявність та терміни доставки документів актуальні.


Додаткова копія: Про відмову в порушенні дисциплінарної справи

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ

РІШЕННЯ

від 3 жовтня 2019 року N Х-006/2019

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С. В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л. В. та Місяця А. П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - Котелевської К. В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Ульчака Б. І., Мельченка В. І., Василевської О. А., Коблик М. В., Соботника В. Й., Мягкого А. В., Кострюкова В. І., Чернобай Н. Б., Одновола В. К., Дуліч Т. В., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Прокопчука О. М., Кравченка П. А., Притули О. Б., Лучковського В. В., Дроботущенко Т. О., Усманова М. А., Кузьмінського О. О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.01.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,  встановила:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.01.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10 січня 2019 року вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Після отримання копії рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 10.01.2019 року, Особа_1 13.03.2019 року, звернувся із заявою до цієї КДКА про надання йому належним чином завіреної копії рішення дисциплінарної палати, а після його отримання, у встановлений законом строк подав скаргу до ВКДКА.

ВКДКА листами від 02.05.2019 року за вих. N ___, та від 04.06.2019 року за вих. N ___ повідомила Скаржника про недоліки його скарги, а саме, що ним не надано доказу надіслання копії скарги та долучених до неї письмових матеріалів іншій стороні та КДКА регіону, не надано копії документу про оплату витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги. При цьому Скаржнику було роз'яснено право на звернення зі скаргою на рішення в порядку ч. 3 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) за умови дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року N 120 (Положення N 120), порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строку на оскарження рішення.

04.07.2019 року до ВКДКА, після усунення вказаних вище недоліків, надійшла скарга Особа_1 від 27.06.2019 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, пропущеного в зв'язку з усуненням недоліків поданої скарги.

Розглянувши клопотання Скаржника про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Донецької області від 10.01.2019 року, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Скаржник з рішенням дисциплінарної палати не погодився, вважає його незаконним, упередженим, просив рішення скасувати, порушити дисциплінарну справу відносно адвоката та прийняти рішення по суті його скарги.

Свою скаргу мотивує тим, що він був незаконно засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України. Цьому сприяло, як він вважає, неналежна фахова підготовка адвоката Особа_2, його некомпетентність, недбалість, недотримання ним Правил адвокатської етики. Вказав, що в ході досудового розслідування та під час судового розгляду адвокат не взяв до уваги, що досудове розслідування велося групою слідчих, які не мали належних повноважень, не було проведено ряду необхідних експертиз, зокрема дактилоскопічної на ножі як знарядді злочину, судово-медичної та психолого-психіатричної щодо нього як обвинуваченого. Крім того, адвокат не брав участі в збиранні доказів з метою його виправдання та в заходах по встановленню свідків події, ухилявся від участі в слідчих діях, не мав наміру оскаржити вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку. Через ці обставини, Скаржник 16.12.2015 року подав заяву до регіонального центру БПД про відмову від послуг адвоката Особа_2 та про його заміну на більш кваліфікованого адвоката.

Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача - члена ВКДКА Соботника В. Й., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Скарга розглянута належною КДКА, строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи, визначений в ч. 3 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) Скаржнику поновлено.

За даними Єдиного реєстру адвокатів України Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N __, видане 30.03.2011 р. Донецькою обласною КДКА, його робоча адреса: Адреса_1.

Як вбачається з наданих до ВДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку.

Довідка члена дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_3 від 09.01.2019 року містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок та пропозицію про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката в зв'язку з тим, що в матеріалах перевірки відсутні відомості, які б підтверджували доводи скарги Особа_1 про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

В своєму письмовому поясненні адвокат Особа_2 вказав, що на підставі доручення Донецького обласного центру з надання безплатної правової допомоги від 01.08.2014 N 005-0007413 надавав правову допомогу Особа_2 у кримінальному провадженні на стадіях досудового розслідування, судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій. Доводи скарги вважає безпідставними, такими, що не відповідають дійсності.

Що стосується призначення експертного дослідження для встановлення можливого афективного стану, то Особа_1 не давав жодного приводу сумніватися в тому, що він міг перебувати під час вчинення інкримінованих йому дій в стані афекту. Крім того, з врахуванням посади, займаної ним до вчинення інкримінованого йому діяння (атестований працівник слідчого ізолятора), документів про проходження ним обов'язкових періодичних медичних оглядів, відсутності документів про перебування його на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері, підстав для призначення такої експертизи з ініціативи захисту не вбачалося.

Стосовно безпосередніх очевидців події, то, зі слів самого Особа_1, в момент конфлікту з потерпілим, крім них двох на місці події - в під'їзді жилого будинку з зачиненими вхідними дверима, на площадці сходів до першого поверху більше нікого не було.

Що стосується розбіжностей між показаннями допитаних в суді свідків, які були очевидцями подій, то про це захисником зазначалось в промові в судових дебатах, в апеляційній скарзі на вирок суду першої інстанції. Жоден з допитаних свідків не вказав, що був очевидцем спричинення тілесних ушкоджень.

Переважна більшість слідчих дій (огляд місця події, призначення експертиз, допити свідків) були проведені до призначення Особа_2 як захисника, тому їх повторне проведення до судового розгляду вбачалося недоцільним.

Про намір оскаржити вирок суду першої інстанції, яким Особа_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, адвокат повідомив підзахисного відразу після постановлення вироку. Апеляційна скарга була подана ним у визначений законом строк, з її тексту вбачається, що захисник вказував на численні невідповідності при постановленні судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06.10.2015 року частково задоволено апеляційні скарги засудженого та його захисника, вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2015 року в частині призначеного покарання засудженому змінено, Особа_1 за ч. 1 ст. 115 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

До свого письмового пояснення адвокат долучив копію пояснення до регіонального центру БПД, копію своїх записів судового засідання з адвокатського досьє на 16 аркушах, копію апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, копію наказу регіонального центру з надання БПД від 21.12.2015 р. N ___ про припинення дії доручення для здійснення захисту за призначенням адвокату Особа_2 За результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.01.2019 року вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Дисциплінарна палата в своєму рішенні вказала, що відповідно до статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року N 120 (Положення N 120), із змінами та доповненнями (далі - Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно вимог ст. 6 Положення (Положення N 120), ч. 2 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Згідно ст. 12 Положення (Положення N 120), дисциплінарну справу щодо адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

В рішенні дисциплінарної палати вірно зазначено, що Скаржником не надано відомостей, які б свідчили про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарна палата вірно зазначила в рішенні, що Особа_1 звернувся зі скаргою відносно адвоката Особа_2 через 2 роки після залишення без змін судом касаційної інстанції в липні 2016 року попередніх судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI) не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Тому, зважаючи на те, що обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку, відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, що адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку, ВКДКА погоджується з позицією дисциплінарної палати про відсутність достатніх підстав для порушення дисциплінарної справи.

Стаття 70 Правил адвокатської етики також закріплює, що звинувачення адвоката не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Доводи скарги Особа_1, що адресована до ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати. Як вбачається із матеріалів перевірки, змісту скарги - доведених відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката вони не містять.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10 січня 2019 року є обгрунтованим, дисциплінарна палата дійшла правильного висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:

1. Скаргу Особа_1 залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10 січня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

Голова Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

С. В. Вилков

Секретар Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури

К. В. Котелевська




 
 
Copyright © 2003-2019 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали